Antivacinas falam em liberdade pessoal, mas mascaram os motivos reais

Para aqueles que assistem às notícias, os movimentos antivacinação parecem estar evoluindo, com novas táticas e uma nova palavra de ordem – liberdade, em vez de conspiração.

À medida que 2021 se aproximava do fim, protestos contra as políticas obrigatórias de vacinação contra o COVID se espalharam pela Europa. Nos centros das cidades, cartazes e seus titulares gritavam “ liberdade ” e afirmavam o direito, como expressava uma placa, de “ usar seu próprio julgamento ”. Então, no início deste ano, o “ Freedom Convoy ”, financiado em parte por doações de cidadãos americanos, paralisou a capital canadense e as passagens de fronteira. Protestos semelhantes de caminhoneiros apareceram na França e nos EUA.

Mas, embora essa onda de resistência pareça encontrar unidade em uma retórica compartilhada de excesso de Estado e liberdades pessoais, a população mais ampla de resistentes à vacina pode não ter muito em comum com ela. A história mostra que, no contexto da antivacinação, a retórica da liberdade pode encobrir um conjunto mais variado de preocupações, tanto obscurecendo quanto esclarecendo.

Considere Jacobson v Massachusetts, uma famosa decisão da Suprema Corte dos EUA na história da saúde pública americana, vista hoje como uma das principais expressões no debate sobre os mandatos governamentais de vacinas. Em 1902, uma onda de varíola obrigou o Conselho de Saúde de Cambridge, Massachusetts, a declarar obrigatória a vacinação para a doença. Vacinadores de porta em porta que batiam na casa de Henning Jacobson, de 46 anos, no entanto, foram rejeitados. Tanto Jacobson quanto seu filho recusaram o jab.

A penalidade era uma multa de US$ 5, uma quantia considerável em 1902. Jacobson se recusou a pagar, com seu advogado argumentando que o direito do autor de escolher o que era melhor para seu próprio corpo superava o direito do estado de forçá-lo a ser vacinado. A Liga de Vacinação Anticompulsória de Massachusetts se interessou pelo caso de Jacobson, financiando-o através de suas muitas iterações sucessivas até a Suprema Corte. Em 1905, a questão foi decidida a favor do estado. A responsabilidade de um governo para proteger a saúde do público, o tribunal concluiu, substituiu a liberdade de qualquer indivíduo.

Mas, embora seus advogados apresentassem aos tribunais uma gama estonteante de argumentos, da liberdade pessoal à suposta base pagã da vacinação, o próprio Jacobson não era fanático. A sua recusa desta vacina não foi por princípio. Em vez disso, foi sua experiência dos efeitos colaterais dolorosos e preocupantes que ele e seu filho experimentaram com as vacinas anteriores contra a varíola.

Os efeitos colaterais adversos associados à vacina contra a varíola não eram incomuns e, especialmente devido aos registros de segurança não regulamentados e de má qualidade das vacinas na época, os riscos eram muito maiores do que são hoje. Argumentos legais sobre liberdade obscureceram em grande parte a preocupação mais corporal de Jacobson com sua própria – e a de seu filho – saúde pessoal.

Além dos temores fundamentados sobre os efeitos colaterais, também não faltou a preocupação com o uso da vacinação para “policiar” a população . Na Inglaterra vitoriana, esses temores se fundiram em ligas anti-vacinação, organizações que desafiavam as campanhas de vacinação por serem racistas e classistas, ou implantadas especificamente em trabalhadores, imigrantes, prostitutas, sem-teto e outras populações marginalizadas.

Isso ainda era verdade no Massachusetts do início do século 20. Como ministro e proeminente defensor dos imigrantes suecos que chegam à área de Boston (e ele próprio um imigrante), Jacobson estava sem dúvida ciente da segmentação que acompanhava os esforços de vacinação. Como os jornais locais notaram alegremente na época, os “ esquadrões de vírus ” de vacinação compostos por médicos e “policiais fortemente armados” (para segurar os inoculantes) tinham como alvo as “hospedarias de 5 e 10 centavos” que abrigavam os pobres da cidade. e classe trabalhadora.

A resistência à vacinação por parte dessa “fraternidade suja”, como um jornal os chamou, foi certamente um ato político. Mas não foi o ato político evocado por uma leitura superficial de Jacobson v Massachusetts. Essa foi a resistência que expressou uma gama muito mais completa e legítima de preocupações sobre o preconceito total que atingiu as instituições sociais, políticas e de saúde pública da época.

Esconder essa mistura de preocupações na retórica da liberdade pode ter feito sentido como uma estratégia legal para as ligas de vacinação anticompulsória do início do século 20, mas essa retórica veio à custa da atenção a algumas das preocupações mais prementes do dia: o racismo, sexismo, classismo, xenofobia e preconceito geral dos Estados Unidos que era um assunto cotidiano ao longo do século 20.

Se o caso Jacobson vs Massachusetts traz alguma lição para nós, não é (ou não apenas) em termos de longevidade dessas preocupações sobre as liberdades civis em face dos mandatos de vacinação. Em vez disso, sugere que é apenas olhando através da retórica da liberdade que começamos a entender as questões candentes que estão por baixo.

Mas e o Comboio da Liberdade? Segundo a Associação Canadense de Caminhoneiros, cerca de 90% dos caminhoneiros já estão totalmente vacinados, o que significava que o comboio era ou uma expressão da própria periferia da indústria, uma expressão de outros descontentamentos arraigados, ou ambos. Como muitos apontaram, o transporte rodoviário é uma parte essencial do sistema de abastecimento e uma indústria incrivelmente problemática .

O New York Times talvez estivesse no caminho certo quando resumiu o protesto anti-vacinação como a “cauda longa dos movimentos nacionalistas populistas” que agitam a Europa e a América do Norte há décadas. Certamente, os ativistas anti-vacinação deixaram de estar na esquerda liberal durante grande parte do século 20 para agora estar na extrema direita.

De qualquer forma, não devemos confundir o vestir da hesitação vacinal nas vestes de protesto pelas liberdades civis como uma indicação de que é apenas esse ponto conceitual que preocupa. Em vez disso, precisamos perguntar – como muitos começaram com os estimados 60.000 que teriam sido “demitidos” pelo NHS England se seu mandato de vacina não tivesse sido descartado – o que exatamente é essa hesitação. Certamente é só então que podemos criar uma política de vacinas sensata e inclusiva que possa realizar o que precisamos em todo o mundo: acabar com uma pandemia.

1. Caitjan Gainty é professora Sênior de História da Ciência, Tecnologia e Medicina, King’s College London
2. Agnes Arnold-Forster é pesquisadora, Centro de História em Saúde Pública, London School of Hygiene & Tropical Medicine