De Klerk: último presidente do apartheid foi pragmático, não idealista

Poucas figuras históricas recentes na África do Sul provocam pontos de vista mais divergentes do que Frederik Willem (FW) de Klerk . Ele foi presidente do país de 1989 a 1994. Alguns se lembrarão dele como o último presidente sul-africano branco que desempenhou um papel fundamental no fim do sistema brutal de apartheid e na prevenção de mais derramamento de sangue. Mas, muitos se lembrarão dele simplesmente como o último líder da minoria branca a presidir o apartheid e a violência que o sustentou .

Em reconhecimento ao seu papel no fim do apartheid formal, De Klerk recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1993 . Ele o recebeu ao lado de Nelson Mandela , que se tornou o primeiro presidente da era democrática da África do Sul um ano depois. Os historiadores apontaram para a capitulação incomum do poder da minoria branca , especialmente quando comparada com outras sociedades de colonos. De Klerk sem dúvida teve uma participação importante nisso.

Mas a depreciação de De Klerk por Mandela alguns anos antes como o “chefe de um regime de minoria ilegítimo e desacreditado … incapaz de manter os padrões morais” captura não apenas a animosidade entre os dois líderes, mas os sentimentos de muitos, senão da maioria dos sul-africanos.

O fato de De Klerk nunca ter visto a si mesmo e ao regime do Partido Nacional sob essa luz é, paradoxalmente, o que lhe permitiu liderar a renúncia do partido ao poder do Estado.

Não que ele tivesse decidido fazer isso.

O fim da Guerra Fria com o desmantelamento do Muro de Berlim em 1989 significou a perda do apoio da União Soviética às organizações anti-apartheid. Também acabou com a necessidade do Ocidente do regime do apartheid como procurador na África contra o comunismo.

Sanções, os custos da ação militar no sul da África e uma insurreição popular inabalável empurraram a África do Sul para uma crise econômica.

Enquanto isso, o apartheid perdeu seu controle hegemônico na intelectualidade , nos negócios, na mídia e nas igrejas Afrikaner , à medida que aumentavam as dúvidas sobre sua moralidade e prática continuada.

Ideólogo comprometido com o apartheid

De Klerk será mais lembrado por seu famoso discurso proferido em 2 de fevereiro de 1990, no qual anunciou a anulação do Congresso Nacional Africano (ANC) e de outros movimentos de libertação.

Mas não deve ser lido como uma conversão damascena ao princípio da regra da maioria negra.

Em vez disso, o anúncio foi feito por De Klerk, o pragmático. Ele estava assumindo um risco estratégico para retomar a iniciativa, em uma situação em que as opções além da intensificação da repressão militar estavam diminuindo rapidamente.

De Klerk parece um candidato improvável para liderar esse processo.

Nascido em 18 de março de 1936 em Joanesburgo, ele vinha de uma linhagem de líderes do Partido Nacional. O partido chegou ao poder em 1948 brandindo sua política de apartheid. O tio de De Klerk, JG Strijdom , foi o segundo primeiro-ministro do apartheid. Seu pai, Jan de Klerk , serviu como ministro do gabinete de três primeiros-ministros do apartheid.

De Klerk estava associado à ala conservadora do Partido Nacional. Ele foi ativo em organizações nacionalistas Afrikaner desde jovem , antes de ingressar no parlamento do apartheid no início dos anos 1970.
A carreira política de De Klerk confirma seu compromisso com o apartheid. Depois de ascender a um cargo ministerial do Partido Nacional no final dos anos 1970, ele passou por pastas instrumentais na dominação dos negros.

Como ministro da educação entre 1984 e 1989, foi o principal político responsável pela implementação continuada da “ educação Bantu ”. Esse sistema foi devastador, reforçando a hierarquia racial por meio da limitação das oportunidades de vida dos negros desde a mais tenra idade.

De Klerk se apegou à visão de que o apartheid pretendia abordar a complexidade da diversidade sul-africana. Em sua declaração perante a Comissão de Verdade e Reconciliação (TRC) no final dos anos 1990, ele protestou contra a designação internacional do apartheid como um crime contra a humanidade em 1973. A Comissão de Verdade e Reconciliação foi criada para examinar os abusos dos direitos humanos durante a era do apartheid.

Ele insistiu perante a Comissão que os crimes contra a humanidade têm a ver com o “extermínio deliberado de centenas de milhares – às vezes milhões – de pessoas” e que os brancos, ao contrário, têm compartilhado cada vez mais os recursos do Estado com os negros nos últimos anos do apartheid.

A posição de De Klerk não mudou em 20 anos, como ficou evidente em sua declaração pública de 2020 , quando ele repetiu essa posição. Mas depois de uma intervenção da Fundação Desmond e Leah Tutu, ele voltou atrás alguns dias depois e reconheceu que o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional define o apartheid como um crime contra a humanidade.

No entanto, sua concessão foi ambígua :

este não é o momento de discutir sobre os graus de inaceitabilidade do apartheid.

De Klerk e as forças de segurança

A negação de De Klerk da violência do Estado do apartheid resultou em parte de sua insistência de que não estava pessoalmente ciente dos abusos cometidos por suas forças de segurança. Ele não fazia parte do círculo interno de seu antecessor securocrático Pieter Willem (PW) Botha , que havia criado o repressivo Sistema de Gerenciamento de Segurança Nacional.

No entanto, ele era membro do Conselho de Segurança do Estado, a estrutura que está no auge do Sistema de Gestão da Segurança Nacional. Como resultado, a Comissão concluiu que

[Sua] declaração de que nenhum de seus colegas no Gabinete, no Conselho de Segurança do Estado ou nos Comitês do Gabinete autorizou assassinatos, assassinatos ou outras violações graves dos direitos humanos era indefensável.

Durante sua presidência, a violência política atingiu níveis nunca vistos . De Klerk empreendeu várias ações para neutralizar os securocratas , sugerindo que uma divisão havia se aberto no governo do Partido Nacional entre aqueles determinados a sustentar o apartheid e aqueles que acreditavam que ele não poderia mais continuar inalterado.

Mas, o agrupamento De Klerk no partido certamente não tinha como objetivo estabelecer a atual democracia constitucional baseada na dignidade humana, igualdade e liberdade. No início das negociações multipartidárias, o partido estava confiante de que poderia continuar com o mero reformismo do apartheid denominado “ divisão do poder ”, como havia sido iniciado por Botha nos anos 1980.

A divisão do poder envolveu a construção de um “veto branco” na representação parlamentar, como um contrapeso à emancipação da maioria negra. Mas a intensa violência política interrompeu as negociações, colocando cada vez mais em risco as possibilidades de um acordo político.

A criação de uma aliança entre os reacionários brancos e negros no Afrikaner-Volksfront , o Inkatha Freedom Party e o então nominalmente independente Bophuthatswana bantustan trouxe uma urgência renovada para encontrar um terreno comum.

Essa busca foi facilitada por exercícios de planejamento de cenários que reuniram os oponentes em ambientes sociais, contemplando os possíveis futuros da África do Sul. Essas reuniões se basearam em uma série de reuniões anteriores, também iniciadas pelo regime de Botha com Mandela como prisioneiro político já em 1984 .

A inesperada dinâmica pessoal de adversários face a face derrubou o estereótipo do “terrorista comunista negro” para os negociadores do Partido Nacional. Essas interações pavimentaram o caminho para o partido e o ANC como as partes principais para construir um entendimento mútuo e, eventualmente, confiança, especialmente entre seus respectivos negociadores principais, Cyril Ramaphosa e Roelf Meyer .

Momento imparável

De Klerk e seus negociadores foram arrastados pelo ímpeto dos acontecimentos . Eles perceberam que uma democracia na qual uma constituição com uma declaração de direitos humanos é suprema, com igualdade perante a lei independentemente da “raça”, seria a melhor proteção para seu eleitorado como eles poderiam esperar.

No que se refere à transformação econômica, o Partido Nacional e os interesses do capital branco por eles representados não conseguiram bloquear uma cláusula constitucional que prevê expressamente a expropriação de bens de interesse público . Porém, a cláusula incluía um rider de que tal desapropriação estaria sujeita a indenização. A cláusula também estipula que “um equilíbrio eqüitativo” deve ser alcançado entre os interesses do público e do proprietário.

Como um leal ao Partido Nacional, De Klerk continuou no caminho do reformismo do apartheid de Botha, inclusive por meio de conversas. Mas, ao contrário do homem forte Botha, ele não era um securocrata. Ele passou a acreditar que a divisão do poder não poderia ser imposta por meio da violência do Estado.

Onde Botha vacilou, De Klerk foi capaz de tomar medidas alternativas. Como líder conservador do Partido Nacional, ele poderia trazer consigo a maior parte do partido e de seu eleitorado. Não foi uma mudança no coração que moveu De Klerk. Ele havia entrado em uma tempestade pós-colonial perfeita, de onde não havia retorno.

Christi van der Westhuizen é professora associada do Centro para o Avanço do Não-Racialismo e Democracia (CANRAD) na Universidade Nelson Mandela