O mercado financeiro entre a especulação e a desestabilização política

Já na América do Sul, a pressão de saída de dólares, iniciada no final de abril passado, desvalorizaram todas as moedas nacionais, com raras exceções, provocando duas crises cambiais, a da Argentina e a do Equador. Esses dois países tiveram suas reservas ameaçadas de esgotamento.

Crises cambiais são periódicas em países dependentes que precisam de dólar para manter operações com o exterior, criando graves danos a essas economias, as importações são racionadas e não conseguem pagar sua dívida externa. O que gera depressão econômica e perda de anos de crescimento.

Na verdade, um país exposto a crises cambiais periódicas é uma boa definição para classifica-lo como um país dependente.

O Brasil vencendo a especulação

Este ataque especulativo teve no Brasil consequências diferenciadas. Apesar de o real ter sofrido desvalorização, essa desvalorização teve um ritmo lento, em nenhum momento o país foi ameaçado por uma perda significativa de dólares e muito menos de uma crise cambial.

Nas vésperas da reunião do FED, a pressão do mercado – usando sua liberdade de ir e vir – conseguiu uma desvalorização mais significativa do real, elevando o preço do dólar de 3,50 entre 3,80.

O Banco Central anunciou uma medida que logo satisfez os apetites dos capitais financeiros com medo de perdas. Anunciou a venda de até 25 bilhões de dólares em contratos de swap, um seguro que pagam a diferença em reais se o preço do dólar se elevar em reais. Isso foi suficiente para estabilizar o câmbio. E a saída de dólares não teve significância.

A ação do BC, dando proteção contra a perda de câmbio, mostrou que, contra todas as expectativas criadas, os investidores não queriam sair do país, em que pese a difícil situação da economia e o grave momento político.

O segredo desse sucesso – pelo menos até o momento – são nossas grandes reservas internacionais, fato inédito em nossa história. O volume dessas reservas mantém-se estabilizada, desde 2012, entre 375 e 380 bilhões de dólares. Isso dá ao país uma forte posição de liquidez que não pôde ser desafiada pelos capitais financeiros, pois isso poderia trazer-lhes um grave risco de prejuízo.

A ameaça de um movimento politico de desestabilização da economia

No entanto, à medida que a especulação motivada pela taxa de juros do FED se desenvolvia “analista” do “mercado” e a grande mídia começaram a relacionar o movimento especulativo com a expectativa das eleições presidenciais.

Aqueles que viam um “movimento político” nos mercados argumentaram que o capital financeiro ao não ver, até o momento, a viabilidade de um candidato que defenda as suas “reformas”, desistiam do Brasil, levando seus capitais.

Apesar da versão desestabilizadora não ter se concretizado, ela pode voltar a ser tentada em breve, contando com a grande mídia para tornar a ameaça mais crível. Assim como aconteceu em 2002, quando os capitais financeiros iniciaram uma fuga especulativa, a partir de maio daquele ano, e, associado a grande mídia, criaram uma forte instabilidade.

Esse ataque especulativo obrigou os candidatos a aceitar que, se eleito, aceitariam a tutela do FMI, em um novo acordo assinado em setembro. Só isso fez parar a fuga de dólares que estava a reduzir o saldo de nossas reservas que montavam apenas a 35 bilhões de dólares.

O fator fundamental dessa “vitória” foi à conivência do Banco Central com a chantagem do “mercado”. Enquanto havia a fuga de dólares, o BC presidido por Armínio Fraga se manteve inerte. Declarava simplesmente que a “fuga” tinha motivação política e o BC nada tinha a fazer.

É possível que um movimento especulativo para influenciar o resultado das urnas volte a acontecer. Outra vez, o mesmo movimento pretenderá intervir para proteger seus interesses, elegendo um candidato confiável.

Esse movimento pode se tornar mais amplo e perigoso do que vivemos atualmente. O perigo não é que um ataque especulativo possa superar a forte posição de liquidez de nossas reservas. Mas porque o governo Temer e o seu Banco Central podem ser coniventes com a desestabilização, repetindo a manobra de FHC e de Armínio Fraga, repetindo 2002.

Embora dessa vez uma desestabilização possa não ser bem-sucedida, a grave situação política e institucional do país pode ser um campo fértil para ela.